good night, and good luck

ma che razza di film e' questo? la regia di george clooney mi ha rimandato a quella inconcludente di robert redford in leoni per agnelli, come tutto il resto del film: insipido (poi quello di redford era anche verboso e offensivo). oh, questo e' anti-cinema che fa male al cinema ed alla specie umana in generale. l'argomento del film: maccartismo. ora, la scusante comunistina per avvalorare questo film "i film sul maccartismo sono rari anche a distanza di anni, per cui va apprezzato lo sforzo" (scusante che, piu' in generale, vien spesso tirata fuori per i film -merdosi- di impegno civile e politico) non ha alcun senso. e indovinate il perche'? rullo di tamburi... perche' se il film e' merdoso, e' merdoso con o senza "impegno": il CINEMA deve essere fatto bene a prescindere, se no se mi devi dare una lezione di politica/storia scrivimi una mail, quindi l'impegno sociale/politico/civile non giustifica affatto il risultato finale. fine della premessa.
questo film m'ha fatto venire in mente due film. il primo: un vecchio film di schaffner, the best man, scritto (e tratto) da un testo teatrale di gore vidal ed uscito in italia come l'amaro sapore del potere. quel film e' uscito meno di 10 anni dopo la fine del maccartismo; per onesta' vi dico che non si fanno accenni espliciti al maccartismo perche' al centro del film c'e' la distinzione tra la "vecchia" politica di una volta (magari furba, ma comunque onesta) e la nuova classe politica: senza scrupoli. da una parte henry fonda (al solito: democratico, civile, progressista), dall'altra cliff robertson (retrogrado, razzista d'accatto per i voti, fomentava la caccia alle streghe sui comunisti, etc) si sfidavano per arrivare alla casa bianca. ora, l'argomento era un altro, ma gore vidal (cioe', voglio dire, non proprio un
repubblicano) il "personaggio" del senatore mccarty ce l'ha comunque messo dentro e l'ha inscenato come cattivo e stupido, furbissimo e scaltro, ma cattivo e stupido. il film e' un capolavoro e vabbe' (non deve dirlo mica qualche mongoloide su qualche blos nel tremila...), ma di striscio ha sottolineato quanto faccia schifo certa roba. ed oltre a questo il film e' un capolavoro (iniziate a capire dove voglio andare a parare?). poi m'e' venuto in mente, ovviamente, quest'altro film qui accanto: il caro woody ai bei tempi. il prestanome e' delizioso perche' esplora uno dei periodi piu' bui della storia americana come solo woody sa fare: e' amorevole, riscalda il cuore, e' come se riuscisse a dare a cesare quello che gli e' stato ingiustamente tolto ed a fine film non si puo' non voler bene a woody per l'impegno civile/politico, ma questo soprattutto perche' il film e' un capolavoro. good night, and good luck invece no: e' un film stupidino, fa addormentare, e' noioso, dice molte cose in meno di questi esempi e, soprattutto, non c'e' un briciolo di talento e la MAESTRIA (scritto cosi', si') dell'hollywood di una volta non si vede mai, nonostante quel cast della madonna. e questo la dice lunga su quanto a livello registico clooney possa valere. in caso, per quei (spero) pochi scemi: ritornate sugli altri due filmoni.

good night, and good luck (ita)


il prestanome (ita)